Al señor Humberto J. Bertazza, actual presidente del CPCECABA:

El miércoles, al igual que todos mis compañeros de trabajo, recibí en el mail que me ofrece el CPCECABA: svillani@consejocaba.org.ar, un correo electrónico de Humberto J. Bertazza, presidente del Consejo.

En el mismo, se despachaba el señor, recordando el origen de la conmemoración del día del trabajador. A su vez, destacaba la relación de confianza establecida entre los “colaboradores” (léase trabajadores del CPCECABA) y las autoridades. De paso, nos recordaba las distintas políticas vanguardistas que las autoridades tienen para con sus “colaboradores“. Intenté responderle a él y al resto de mis compañeras/os que recibieron dicho mail y …oh casualidad no pude hacerlo. Aquel intento democratizador y conciliador del presidente, se esfumó vertiginosamente al ritmo del click de mouse.

Ya lo hablaré con el departamento de recursos humanos, pero por lo menos en lo que a mí respecta, no me mande estos mails si no me va a otorgar el derecho de réplica. No me falte el respeto. Como trabajador despedido y reincorporado (por la justicia), se lo digo.

Santiago Villani

Un “Llamado a la impunidad” auspiciado y refrendado por nuestras autoridades del CPCECABA

Y todavía algunos creen que de manera inerme, insípida y desprovista de todo contenido político,  el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la CABA (CPCECABA), simplemente “ofreció” sus instalaciones para que se reúna el Foro de Convergencia Empresarial. ¿Realmente creen que ello es así? ¿Creen verdaderamente que puede ser así?

¡Vamos!, a papá mono con bananas verdes…

Un acto político de tal envergadura, no pasa desapercibido ni para las autoridades del Consejo ni para nadie. Las autoridades del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la CABA, con el código de Ética profesional en mano, debieran disculparse públicamente por apoyar, avalar y auspiciar la elaboración del documento: “Bases para formulación de políticas de Estado. Quiénes somos. Qué necesitamos”, que no es más que un “Llamado a la impunidad”, como se titula la nota que citamos. Más aun ello, cuando el mismo, posee el “poder de policía” que le otorga la Ley Nº 20.488 y Ley Nº 466 GCBA que establecen la “Vigilancia Profesional” de los profesionales. De lo contrario, “en casa de herrero, cuchillo de palo…”.

Empleados del Consejo Organizados

http://veintitres.infonews.com/nota-31609-politica-Llamado-a-la-impunidad.html

Papelón en el Foro de Convergencia Empresarial realizado en el CPCECABA

Gustavo Weiss, titular de la Cámara de la Construcción y Carlos de la Vega, presidente de la Cámara de Comercio, tuvieron que salir a desmentir la adhesión de ambas cámaras al documento firmado en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas. Pues, el Foro las había incluido en el documento, cuando las mismas no participaron.

Mesa directiva del CPCECABA, deberían tener más cuidado al momento de divulgar,  recibir y otorgar el espacio para este tipo de Foros, ya que en los mismos se falsifica la participación y la adhesión de cámaras empresariales que ni siquiera habían concurrido al mismo.

¡¡Qué vergüenza!!

Para más información:

http://www.telam.com.ar/notas/201404/60371-la-camara-de-la-construccion-y-de-comercio-desmintieron-que-sean-parte-del-foro-de-convergencia-empresarial.html

Empleados del Consejo Organizados   

El Foro de Convergencia Empresarial en el Consejo (CPCECABA): Simplemente no tienen vergüenza

Distintas cámaras empresarias como IDEA, la Mesa de Enlace, la Asociación Empresaria Argentina (AEA), la Cámara de Comercio de Estados Unidos en Argentina (AmCham), la Unión Industrial Argentina (UIA), la Sociedad Rural Argentina, la Asociación de Bancos Argentinos (ABA) convergieron en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas (CPCECABA) para presentar en conjunto una serie de medidas que ellos dicen, beneficiaran al conjunto de la economía argentina, y por ende a toda la sociedad. Sin embargo, dicho documento huele más a un pliego de condiciones para el próximo gobierno que a otra cosa…

Entre los 21 puntos por estos manifestados, nosotros senalaremos:

1) "crear medidas que bajen la inflación a niveles similares al de otros países de América Latina". Como si no fuese la concentración del mercado en sus propias manos las que les permite marcar y remarcar precios.

2) “Eliminar impuestos extorsivos”, como fue el intento de la fallida resolución 125, así son ellos, quienes se beneficien exclusivamente de la renta extraordinaria que posibilita la condición natural de la pampa. Condición natural que el modelo sojero hace décadas viene erosionando.

3) “Estabilidad y formalidad de las reglas de juego”. Como si no hayan sido ellos, participes directos de la última dictadura CIVICO-militar inaugurada en marzo del 76. Uno de los suyos, Pedro Blaquier, es sólo un ejemplo.  

4) “La eliminación de los factores que desalientan, restringen o prohíben las exportaciones” Como si no hayan sido ellos quienes hayan destinado sus escasas inversiones al consumo ostentoso y a la explotación de recursos naturales con escasos eslabonamientos productivos que incorpore Valor Agregado a la producción nacional.

Vale recordad por un lado, que no es casual que la última vez que se reunieron, (el 13 de marzo del corriente año), haya sido en la feria Expo-agro, organizada por el Grupo Clarín y el diario La Nación. Ambos partícipes de la última dictadura CIVICO-militar. Por el otro, también es importante recordar, que tampoco es casual que se hayan reunido en el Consejo (CPCECABA), que en su momento supo aplaudir y festejar los discursos brindados por Albano Harguindeguy cuando lo invitaron y que hoy por hoy, dicha institución despide empleados porque considera que sus ideas políticas son peligrosas.

El problema no es que se junten, organicen foros y converjan. Tampoco el problema es en dónde se juntan. El problema es que estos hombres y mujeres, estos grupos económicos tienen poder y que como decía León Rozitchner, hoy por hoy: “Quieren hacer por las buenas lo que si no volverán a hacer por las malas”. 

Empleados del Consejo Organizados

A la mesa directiva del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la CABA (CPCECABA):

De nuestra mayor consideración:

A modo de hacer saber:

Habida cuenta de la seriedad de las cuestiones que inmediatamente desarrollaremos, iremos directamente a los asuntos que nos motivan y apelamos como tal, a Graciela A. Núñez, Gabriela V. Russo,  Humberto J. Bertazza, Alejandro C. Piazza, Armando J. R. Lorenzo, José Luis Serpa y Roberto D. Pons, como principales autoridades del CPCECABA.

En primero lugar, si bien en apariencia el CPCECABA sería “indirectamente” responsable, ello no es así. Informamos que actualmente, la tercerización de la limpieza del Consejo, a cargo de la empresa prestadora All-Clean, ha derivado en que compañeras y compañeros nuestros, aquellos que se encargan de ordenar y limpiar nuestras oficinas, cobren mensualmente (incluidos los viáticos y el presentismo),  un salario mensual neto (en promedio) de $4300. Pues bien, ello es una barbaridad.

Dicha situación, debe ser inmediatamente solucionada. Para ello, exigimos solucionarla desde la raíz: el plantel completo de limpieza que hoy pertenece a All-Clean y con quienes reductio ad absurdum  compartimos hace años la labor diaria,  debe ser íntegramente incorporado a la planta permanente del Consejo.  Sin ningún tipo de cortapisa, ¡ya!

El segundo punto que queremos comentar, es tan apremiante como el suceso recién narrado. Sucede que los únicos empleados del y/o para el Consejo –léase como interpósita persona All-Clean- que son examinados, palpados y cacheados por sus mismos compañeros de seguridad, a la entrada y salida del Consejo, son también las compañeras y compañeros de limpieza.  

Exigimos que dicha práctica discriminatoria, de manera inexorable, sea erradicada desde mañana del CPCECABA. Pues sabemos, que es este tipo de pre-juicio, el que durante largo tiempo horada la subjetividad y genera a la larga las condiciones de posibilidad para los inefables e irreversibles linchamientos.  

Pedimos y exigimos de las autoridades por lo tanto, el ejemplo de la coherencia y la cordura.

Desde ya, muchísimas gracias por la atención brindada y deseamos que nuestras exigencias sean recibidas.  

Empleados del Consejo Organizados          

El paro que fue Lock-out

Es bueno repasar algunos aspectos del manejo del personal que posee en Consejo:

1º_ Desde que el Consejo se encuadró (o lo encuadraron), en el Convenio Colectivo de Trabajo 462/06, recién a mediados de 2008, el mismo se hizo cargo de la contribución solidaria (el 2% de nuestro salario), que por ley se descuenta de nuestro salario. Por el contrario, para aquellos que se han afiliado a UTEDyC, el Consejo deja de hacerse cargo de la proporción de dicha contribución, recayendo así, la totalidad de la cuota sindical (el 2,5% de nuestro salario), a cargo del empleado que se afilia como indica la ley.

Simplemente, aquellos que se afilian al sindicato, son “castigados” por sindicalizarse. Por el contrario, aquellos que no lo hacen, son premiados. ¿A que creen que obedece dicha estrategia de premios y castigos? Sencillo, a las autoridades del consejo, al departamento de rr.hh. no les conviene que nos sindicalicemos. Pues, saben muy bien que sindicalizarnos nos otorga mayor protección y un mejor posicionamiento a la hora de negociar con ellos.

En tal sentido se impone una pregunta: ¿por qué ellos lo entendieron tan rápidamente y a nosotros nos cuesta tanto, ya que hoy por hoy, apenas una minoría de empleados del Consejo son los que se han sindicalizado?

2º_Repasemos ahora el paro del jueves.

Hasta el día previo al paro, la inmensa mayoría de los empleados no sabía qué es lo que iba a pasar. Dicha demora no es casual. No obedeció a los desconocimientos de los alcances del paro como se argumentó desde rr.hh.. Dicha demora obedeció a la política de gestión del personal que posee el Consejo. Se demora el anuncio para prolongar la incertidumbre en nosotros extendiendo así, nuestro sometimiento. Lo más llamativo de todo, es que el paro es una decisión pura y exclusivamente de los trabajadores. Si son las autoridades o la patronal las que deciden parar, eso no es un paro, es un lock-out. Vaya lo mudo y callados que estamos los empleados, que en el Consejo, el jueves 10 de abril tuvo más el aspecto de un Lock-out que un paro.   

Otro aspecto interesante para resaltar del paro, tiene que ver con  lo que sucederá a fin de mes. Si nos ajustáramos a la ley, aquellos que no concurrimos al trabajo, debiéramos perder el premio por el presentismo y el día laboral. Es decir, ambos conceptos no debieran ser abonados a fin de mes. Probablemente, no sucederá eso. Seguramente, aquellos que habiendo faltado el día del paro, pero habiendo cumplido a rajatabla presentismo y horarios durante todo el mes de abril, percibirán el presentismo y el día del paro no será descontado. ¿Creen que ello obedece a que las autoridades del Consejo son personas comprensivas? ¿Creen que lo hacen de buenos que son?

Sucede que si nos descuentan el día y nos quitan el presentismo, nos obligan a nosotros a tomar cartas sobre el asunto. Ello implicaría que seamos nosotros (los empleados), quienes deban tomar la decisión de adherirnos o no al paro. Ello implicaría que el paro del jueves, adquiera su verdadero carácter de paro y perdiera así, su apariencia de lock-out (es decir, una decisión de la autoridad).

3º_ En último lugar, cuando llegamos tarde y nos permiten compensar la demora para que no perdamos el presentismo, tampoco nos están haciendo un favor. Primero, porque genera una deuda en nosotros que más tarde o más temprano será exigida y  pagada. Segundo, porque la pérdida del presentismo, nos continúa de esta manera, amenazando (disciplinando) a lo largo del mes. Y eso es algo, que tampoco ellos, (la autoridad), quieren perder.

¿Qué harán de nosotros el jueves?

Uno se entera, que el personal "jerárquico" del Consejo, no se encuentra satisfecho por los aumentos salariales que sólo algunos de ellos han percibido. ¿Quién dispone, quién determina aquellos que serán beneficiados y aquellos que no? ¿Cuál es la vara? ¿Cómo se mide y calibra? 

Personal jerárquico del Consejo, sus quejas y disgustos, debieran ser correcta y formalmente canalizados. 

El personal raso, hasta hoy, martes 08/04/2014 no sabe qué harán de él con respecto al paro de este jueves. ¿Nos harán ir como cualquier otro día? ¿Nos enviarán en remises? ¿Nos harán adherirnos al paro?

Llama poderosamente la atención un aspecto sintomático que se deduce de todo esto y que se manifiesta con la pregunta: ¿qué harán de nosotros? Y ello va para el personal jerárquico como para el resto de nosotros.

Pensemos las opciones, con respecto al jueves para poner un ejemplo:
1) El personal jerárquico que no recibió el aumento envidiará a aquellos que lo recibieron. Y nada más.
2) Con respecto al jueves, si nos hacen ir como cualquier otro día, nos quejaremos en voz baja entre nosotros y no pasará de ahí. A lo sumo, nos acomodarán con la no-pérdida del presentismo por más tarde que lleguemos. También porque no, salir más temprano.
3) Se coordinará desde rr.hh. la ida y vuelta en remises. Y nosotros agradecidos, porque no sufrimos el calvario cotidiano del tren, colectivo o subte.
4) Nos adhieren al paro y nuevamente nosotros agradecidos con la dupla Moyano-Barrionuevo y las autoridades del Consejo, por permitirnos disfrutar de un día libre en familia.

Nos enviarán en remises, nos harán ir como cualquier otro día o nos harán adherirnos al paro…

Y así son las cosas, mucho más de lo que hagan con y de nosotros no hay. Total después, uno se entretiene con las labores diarias y así se pasa el día y la vida: siendo manejado, siendo conducido mientras uno se entretiene y distrae con las labores cotidianas.